Jeg kom over en kommentar til en artikkel i Computerworld som jeg synes var ganske velfundert. Derfor gjengir jeg den her:
Ulovlig kopiering heller ingen løsning
Toralfsan | 14.08.2009 kl. 15:32
Originally posted by: Kanylen Skal vi da tviholde på gamle løsinger og sensurer en utvikkling som er umulig og stoppe uansett? </END quote>
Nei, vi skal ikke tviholde på gamle løsninger, men bygge nye løsninger ut fra samfunnets og enkeltmenneskers behov, ikke gjøre knefall for teknologien. Det er heller ikke snakk om sensur å rettsforfølge dem som gjør andres verk tilgjengelige uten avtale når det er lovbrudd å kopiere andres åndsverk for å spre det videre i stor stil (kopiering til privat bruk er og skal være lovlig). "Utviklingen" kan ikke stoppes, men en hver utvikling kan styres ved regler til beste for samfunnet og enkeltmennesker. Blant de tingene vi kan og bør styre, er å sørge for at de som har laget et verk, enten det er kunst eller ikke, selv kan bestemme hvordan og når det skal gjøres tilgjengelig og hva det skal koste.
Originally posted by: KanylenJeg er helt klart _for_ at kultur og opphavsmen skal få betalt. Men kostnadden for stoppe fildelingen har en prislapp. Den prislappen syns jeg rett og slett kan brukes på løsinger eller subsidier. Fildelings piraten vil alltid være i forkant uansett, og det helt siden Sony kom ut med sin første walkman som brukte tape kassetter. </END quote>
Prinsippet for opphavsrett i dag er at den som skaper et verk, selv har enerett til å publisere (tilgjengeliggjøre) verket, og selv står fritt til å kreve den betalingen han/hun ønsker. Dette er en rettighet som altså kan selges (eller til og med gis bort frivillig). Dessuten innebærer ophavsretten at opphavsmannen har en ideell opphavsrett, som bl.a. innebærer rett til å bli navngitt og ikke misbrukt når verket offentliggjøres (eller kopieres). Jeg kan godt være med på å finne tidsmessige løsninger, men disse prinsippene må stå fast.
Jeg synes dessuten at "kostnadene for å stoppe fildelingen " (regner med at du mener ulovlig fildeling) må betales av dem som bryter loven, på samme måte som jeg må betale hvis jeg vraker en annen persons bil (og særlig hvis jeg låner den uten å spørre). Oopphavsmenn trenger slett ikke subsidier hvis de får betalt for all kopiering som ikke er rent privat. Men da må de også stå fritt til å si nei til denne kopieringen, som f.eks. Kopinor-løsningen sikrer.
Originally posted by: KanylenHvis et forlag legger bøkene sine ut på nettet til reduserte priser og i et lettvindt dokument som feks .pdf. Kjøper jeg dem idag. Da kan jeg skriver ut de kapittlene jeg trenger til en hvær tid.</END quote>
Fair nok, også din rett til å skrive ut en bok du har kjøpt digitalt (selv om jeg tror det vil være billiger eå kjøpe boken). Slike rettigheter bør dessuten sikres og tydeliggjøres bedre. Men hvis forlaget ikke vil gi ut boken digitalt, må du kjøpe den i trykt form eller låne den på biblioteket (det er gratis). Det kan være forlaget vil, men forfatteren ikke har inngått avtale om det. Da må forlaget vente, det er forfatteren som er opphavsmannen, forlaget må forholde seg til inngåtte avtaler, som vi alle.
Originally posted by: KanylenSamme gjelder film. Jeg vil heller kjøpe filmen her og nå, (feks 99kr) se den på tven hjemme i stuen og slippe Kino. At ikke film bransjen har godt sammen og jobbet for en slik løsning for 5år siden, skjønner jeg bare ikke. Folk vil se muligheter, folk vil ha det lettvindt. Det er her det er viktig og se mulighetene ikke bare begrensnigene. </END quote>
Joda, både film- og musikkbransjen har vært utilgivelig trege med å levere gode kjøpeløsninger. Men nå begynner de å komme, selv om filmbransjen ennå her i landet er trege fremdeles. Likevel, det gir ingen rett til å tilmektige seg noe de ikke har betalt for. Du kan kopiere en film lovlig fra kompisen din, men bare hvis kompisen har kjøpt den, ikke hvis den er piratkopiert. Jeg synes ikke disse begrensningene er vanskelige å leve med.
Om du synes en film er for dyr, eller ikke verd prisen, så er du i din fulle rett å avstå fra å kjøpe den, eller kopiere den fra en lovlig kjøpt kopi hos familie eller nære venner. På samme måte som du har lov å fotokopiere en bok til privat bruk og sette den i ringperm. Synes du den er for dyr, skulle det bare mangle at du må avstå fra å kopiere den ulovlig, det er på samme måte som om du skulle kunne rappe det du finner i en butikk som akkurat du ikke synes er verd prisen.
Jeg synes kommentarforfatteren gjør en god jobb i å forklare litt rundt prinsippet for opphavsrett. Jeg sier meg enig i at opphavsmannen/-kvinnen fortsatt skal ha retten til å bestemme hva som skal skje med verket sitt. Dette sier jeg selv om jeg synes at alle verker burde være tilgjengelig i digitalt format, og derfor misliker det når artister motsetter seg å selge musikken sin på nett for eksempel. Men jeg har innsett at mitt tidligere ståsted om at alt burde være gratis ikke lar seg gjennomføre i praksis. Alle som lager et verk og som ønsker å ta betalt for det, må få lov til det. Dermed kan vi heller ikke kopiere fritt, selv om jeg fortsatt mener at det ikke kan klassifiseres som tyveri. Da jeg selv lever av å programmere, ser jeg problem stillingen fra begge sider, både fra opphavsmannens side, og fra forbrukerens side.
En ting er hvertfall sikker: Siste ord er ikke sagt i denne debatten!
